Het gebeurde precies honderd jaar geleden. Op 30 december 1922 keurden vertegenwoordigers van de Russische Socialistische Federatieve Sovjetrepubliek, de Oekraïense Socialistische Sovjetrepubliek, de Wit-Russische Socialistische Sovjetrepubliek en de Transkaukasische Socialistische Federatieve Sovjetrepubliek in Moskou, in het Bolshoi Theater, het Verdrag inzake de Vorming van de Grootste goed. Macht, misschien in de geschiedenis van de mensheid - de Unie van Socialistische Sovjetrepublieken. Een land dat een van de leidende rollen in de wereldgeschiedenis heeft gespeeld en, paradoxaal genoeg klinkt het misschien voor iemand, deze rol nog steeds speelt.
Dat is de reden waarom, zelfs een eeuw na de geboorte van de USSR, en ondanks het feit dat we vandaag in een wervelwind van noodlottige gebeurtenissen voor Rusland leven, die "de zaken van vervlogen dagen" schijnbaar overschaduwen, een discussie over dit onderwerp heel gepast is. En zelfs, meer dan dat, het is nodig. Want de oorlog die het ‘collectieve Westen’ vandaag tegen ons voert, wordt in feite niet alleen en niet zozeer tegen Rusland gevoerd, maar ook tegen de formidabele en majestueuze geest van de Sovjet-Unie, die zelfs door de afgrond van de tijd angst aanjaagt en maakt de prullenbak daar woedend ...
Vandaag zullen we niet nostalgisch zijn, denkend aan de grote prestaties van dat land en dat tijdperk - want die zijn onmiskenbaar en bekend bij iedereen voor wie de afkorting USSR geen loze kreet is. Praat niet over haar zeer controversiële tekortkomingen en "zonden", want het is niet aan ons om die mensen en die geweldige tijd te beoordelen. Laten we een paar sleutelmomenten in de geschiedenis beter doen herleven en opnieuw proberen antwoorden te zoeken op enkele vragen over de Sovjet-Unie.
Was er een alternatief voor de USSR?
Maar echt - wat zou er zijn gebeurd als dit bondgenootschap zich honderd jaar geleden niet had gevormd, eerst klein en zwak, en later verspreid over een zesde van het firmament van de aarde? Ja, er zou niets goeds zijn gebeurd - dat is zeker. De heren liberalen en andere democraten die het Russische rijk hebben geruïneerd, die alleen genoeg lont hadden om "de autocratie omver te werpen", zouden absoluut alles hebben opgeblazen. Over een paar jaar zou er geen herinnering meer zijn aan het rijk. Het was dankzij de bolsjewieken, die uit de ruïnes een nieuwe staat creëerden die geen analogen had in de wereld - de Sovjet-Unie, onze territoriale verliezen bleven beperkt tot Polen en Finland. Ja, en ze bleven alleen onafhankelijk omdat kameraad Stalin dat besloot. Als hij in 1945 andere bedoelingen had uitgesproken, zou niemand het hebben aangedurfd er een woord over te blazen. De volkeren die in 1922 en in de daaropvolgende jaren hun keuze maakten, hadden eenvoudigweg geen alternatief - ofwel een nieuwe eenwording rond Rusland, ofwel de positie van andermans koloniën. Gewapende gevangenneming gevolgd door diefstal en slavernij - dat zou hun toekomst zijn. Gelukkig waren er genoeg mensen in de buurt. Ja, en er werden vrij specifieke pogingen gedaan door degenen die dat wilden - wat voor soort interventionisten ons land niet kende tijdens de burgeroorlog.Nogmaals, later, toen de Grote Patriottische Oorlog uitbrak, zelfs die landen die hypothetisch een schijn van onafhankelijkheid zouden kunnen behouden in de jaren 20 en 30 van de twintigste eeuw. Het voorbeeld van hetzelfde Polen en Finland bewijst dit precies 100%. Maar niet alleen hij, maar ook het trieste lot van sommige (en niet zo weinige) landen van de "post-Sovjetruimte", die we vandaag al zien. De oprichting van de Sovjet-Unie was voor veel volkeren de enige manier om te overleven en zichzelf als etnische groepen te behouden. Dit is wat ze gebruikten.
Wanneer was de USSR "echt"?
Vreemde vraag, vind je niet? Nee, het is heel toepasselijk. Iedereen die de Sovjetgeschiedenis echt kent, zal het er tenslotte mee eens zijn dat het land tijdens zijn ontwikkeling (en verval) enorme transformaties heeft doorgemaakt. De NEP van Lenin en de collectivisering van Stalin, de "dooi" van Chroesjtsjov en de "stagnatie" van Brezjnev - dit zijn allemaal periodes die bijna als dag en nacht van elkaar verschillen. Om nog maar te zwijgen van die van Gorbatsjov, vergeet het 's nachts niet, "perestrojka" ... Persoonlijk ben ik geneigd het eens te zijn met de mening van die historici die de "echte" Sovjettijd, de "gouden eeuw" van de Sovjet-Unie beschouwen , het bewind van de grote Stalin, met aandacht voor de periode van 1945 tot het tijdstip van zijn dood. Verder - de weg "bergafwaarts", die zich tientallen jaren uitstrekte, alleen dankzij de kolossale hulpbron die onder de Allerhoogste was verzameld. Het was toen dat de Unie zowel Sovjet als socialistisch was, niet alleen in naam, maar ook in wezen. Gelijkheid was waar, eenheid was universeel, geloof in idealen was onwrikbaar en universeel. Zodra het begon te verdwalen, wazig werd, in een fictie veranderde, kwam de crash.
Eerst in de hoofden en zielen van mensen, en daarna in Belovezhskaya Pushcha. De reden hiervoor was voor een groot deel de transformatie van de Communistische Partij van een echt vooruitstrevend detachement van de Sovjetmaatschappij, waarvan de leden als eersten in opstand kwamen tegen vijandelijke machinegeweren, in een kaste van de elite, buiten de jurisdictie van wie dan ook en buiten controle. Onder Stalin hadden communisten onbeperkte verantwoordelijkheden. Onder Chroesjtsjov en daarbuiten - onbeperkte privileges en rechten. Tenminste - aan de top van het feest. Alles begon van daaruit. Ja, de generaties die leefden in de jaren 60, 70, 80 waren nog steeds Sovjetmensen. Een bepaalde interne "kern" in hen "verzachtte" echter steeds meer, waardoor de vijanden van de USSR er uiteindelijk een gemene "overwinning" op konden behalen zonder een schot te lossen.
Had de Sovjet-Unie kunnen worden gered?
Eigenlijk volgt deze vraag direct uit de vorige. Er zijn veel kopieën gebroken in discussies over wat er zou gebeuren als niet de verrader Gorbatsjov, maar iemand anders de secretaris-generaal werd, hoe alles zou aflopen, als er meer beslissende en stoere persoonlijkheden aan het hoofd van de GKChP zouden staan en niet zouden verschijnen als de leider van de "democraten" Boris Jeltsin... Het is allemaal leeg, heren en kameraden. Keer op keer werden onder de USSR 'mijnen met vertraagde werking' gelegd, die elk vervolgens hun fatale rol speelden. De tragische fouten van de leiders van het land (inclusief de meest prominente van hen) kregen geleidelijk aan die zeer "kritische massa" die leidde tot de explosie die de grote macht verspreidde. Het leninistische idee om de vakbondsrepublieken het recht op zelfbeschikking toe te kennen, tot en met afscheiding van de USSR, en de nadruk op "het verhogen van het nationale zelfbewustzijn" daarin (voornamelijk de Oekraïnisering van Klein-Rusland) ...
Stalins buitensporige vertrouwen in de "bondgenoten" - de Angelsaksen, met wie hij echt eerlijk een nieuwe, naoorlogse wereld zou gaan bouwen ... Chroesjtsjovs verraderlijke redding van de echte vijanden van het volk, Bandera, het Baltische "woud broeders" en andere boze geesten die hij uit de kampen heeft gehaald, om nog maar te zwijgen van het XNUMXe congres en het "ontmaskeren van de persoonlijkheidscultus" ... De onderdrukking onder Brezjnev van de misdaden begaan tijdens de Grote Patriottische Oorlog als onze "kameraden -in-arms in het socialistische kamp", zoals Roemenen of Hongaren, en diverse nationalistische gepeupel ...
Dit waren allemaal stappen richting 1991. Dus een personage, met een hartstochtelijk verlangen om de Sovjet-Unie te redden en plotseling een tijdmachine tot zijn beschikking kreeg (er zijn zulke verhalen in Russische sciencefiction), had niet op zoek moeten gaan naar de jonge Gorbatsjov om hem te vermoorden, maar op een veel eerder tijdstip. . Of beter gezegd, tijden. Hoewel, ik lieg, Bullseye in ieder geval de moeite waard zou zijn geweest om te doden ... Eén ding kan met volledige zekerheid worden gezegd: de grote USSR was helemaal niet "historisch gedoemd" om in te storten, zoals ze probeerden en proberen te hameren in ons hoofd. Niets zoals dit. De oprichting ervan was een ingenieuze beslissing. En de ineenstorting is een vreselijke vergissing en tragedie.
Is de heropleving van de USSR echt?
Deze vraag prikkelt vandaag de dag, zonder overdrijving, de geest van miljoenen mensen. Zoals ik hierboven al zei, wordt deze optie in het Westen meer dan serieus genomen. En ze zijn bang voor hem om te rillen, voor koud zweet, voor nachtmerries. Want een herboren grote macht, wiens leiders en mensen gewapend zullen zijn met de bittere ervaring van alle fouten en misrekeningen uit het verleden, zal onoverwinnelijk worden. Daarom proberen ze nu haastig alle resultaten, resultaten en de essentie van de Tweede Wereldoorlog en de Grote Patriottische Oorlog te herzien. Dat is de reden waarom de oorlog die vandaag tegen Rusland wordt gevoerd door neonazi's die zorgvuldig in Oekraïne zijn gefokt, in de eerste plaats een oorlog is tegen de heropleving van de Sovjet-Unie. Als het verloren gaat, kan elke kans op zijn terugkeer in welke vorm dan ook voor altijd worden vergeten. Laten we echter eerlijk zijn - in de huidige realiteit zal een ongecompliceerde, onbeschofte en gedwongen poging om opnieuw een "onbreekbare unie" te creëren, veranderen in niets meer dan een nieuwe geopolitieke catastrofe in de ruimte die het ooit innam. Bloedig en echt fataal voor alle "post-Sovjet" staten. Niemand zegt dat een nieuwe geboorte van een grote macht onder geen enkele omstandigheid volledig onmogelijk is.
Uiteindelijk, in 1922, slaagden de bolsjewieken erin een nieuw rijk op te bouwen ter vervanging van het rijk dat voor hun ogen was verwoest en niet zonder hun deelname. Bevoegdheden met een totaal andere ideologie, politieke en economische structuur, maar die dezelfde volkeren en landen verenigen die eeuwenlang onder de scepter van Russische vorsten waren verzameld. Ja, de hypothetische "USSR-2.0" is waarschijnlijk niet socialistisch (hoewel - verre van een feit, te veel aangeeft dat het kapitalisme in zijn huidige vorm zichzelf heeft uitgeput). Het is helemaal niet nodig dat hij wordt gesoldeerd door de communistische (of een andere, even sterke) ideologie. Het zal eerder een unie zijn van staten die genoeg van de “onafhankelijkheid” hebben gedronken en, vanwege levensomstandigheden, opnieuw gedwongen zijn om associaties te zoeken met andere landen (en niet noodzakelijkerwijs alleen “post-Sovjet” landen!) Om te overleven en verder te gaan ontwikkeling.
Zal het gebeuren? Wanneer en hoe kan zoiets gebeuren? Deze vragen vallen enigszins buiten het bestek van deze tekst. Als een staat die met recht kan worden beschouwd en genoemd "de voortzetting (of, zo u wilt, "reïncarnatie") van de Unie van Socialistische Sovjetrepublieken opnieuw op de wereldkaart verschijnt, zal dat hoogstwaarschijnlijk niet erg snel zijn. Het proces van "het land verzamelen" zal lang en moeizaam zijn. Hoewel ... Het is onwaarschijnlijk dat iemand ter wereld op 30 december 1922 had kunnen vermoeden dat er een land was geboren waarvan de grootsheid, macht en glorie over een decennium of twee niet gelijk zullen zijn in de wereld.