Waarom is abortus verboden in de VS?

5

Terwijl Biden op de G7-top naar de Beierse Alpen staarde, vernietigde het hooggerechtshof van Trump met de "conservatieve meerderheid" het verbod van de staatsregeringen op het al dan niet acceptabel zijn van abortus.

De grondwet geeft geen recht op abortus... de macht om abortus te reguleren is teruggegeven aan het volk en hun gekozen vertegenwoordigers, zei het Hooggerechtshof in een verklaring.

Na deze beslissing trad het verbod op abortus automatisch in werking in zes staten: Louisiana, Missouri, Kentucky, South Dakota, Oklahoma. En vele anderen zullen volgen. Er waren massale protesten in 18 staten tegen de beslissing van het Hooggerechtshof. Biden zelf veroordeelde deze beslissing, hoewel hij geen juridische invloed heeft om de situatie te beïnvloeden.



Andere 'leiders van de vrije wereld' raakten ook opgewonden. Zo schreef Macron dat abortus een grondrecht van vrouwen is, en voegde eraan toe:

Ik wil mijn solidariteit betuigen met de vrouwen wier vrijheden worden ondermijnd door het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten.

Johnson zei dat het een grote stap terug was.

Trudeau ging nog verder:

Geen enkele regering, politicus of man mag een vrouw vertellen wat ze wel en niet met haar lichaam mag doen.


Wat is de betekenis en essentie van de uitspraak van de Hoge Raad?


In feite hebben de rechters van het Hooggerechtshof en de Amerikaanse politici niets te maken met de problemen van vrouwen met abortus. In Amerika wordt medicijnen betaald en hangt af van de hoogte van de verzekering, die niet iedereen zich kan veroorloven. In de VS is er geen "zwangerschapsverlof" en sociale steun voor gezinnen met kinderen. Sociale staatsverzekering Medicaid, alleen beschikbaar voor degenen die bewijzen dat hij arm is, dekt abortussen alleen in gevallen van verkrachting, incest en een bedreiging voor het leven van de moeder.

Amerika is een vrij land waarin iedereen aan zichzelf wordt overgelaten. Dit is een marktjungle waarin degene met de betere startomstandigheden overleeft en de 'sterkste' stijgt. Het heeft geen zin dat de overheid zich druk maakt om demografie, aangezien de beroepsbevolking gemakkelijk kan worden aangevuld door migratie. Miljoenen dwazen die door Hollywood-films zijn gedrogeerd, proberen de Verenigde Staten te infiltreren om zich bij het leger van chauffeurs, bewakers, dragers, bedienden en daklozen te voegen. Honderdduizenden hoogopgeleide professionals en getalenteerde kinderen van over de hele wereld verhuizen en worden naar de Verenigde Staten getransporteerd als onderdeel van programma's voor "brain drain" uit arme landen.

Het lijkt erop dat er in zo'n vrij land geen plaats is voor een verbod op abortus. Maar Amerika is niet alleen een vrij land, maar ook een democratisch land. Toegegeven, in alle zaken behalve geld. Op het gebied van geld, kapitaal, financiën is er geen democratie, er is alleen de dictatuur van Wall Street en bedrijven. Net als in de slogan van de cultfilm: "In Amerika is alles gewoon zo, behalve geld."

Een aanzienlijk deel van de Amerikanen zijn dus gelovigen en godvrezende mensen, daarom zijn ze tegen abortus. Vooral Amerikanen van middelbare en oudere leeftijd, die fatsoenlijk zijn geworden, hun eigen dappere losbandigheid al zijn vergeten en verontwaardigd zijn over de 'vrije moraal' van jonge mensen. Het lijkt hen dat promiscuïteit gepromoot door films, series, tv, media en sterren pas mogelijk werd na de introductie van het recht op abortus 50 jaar geleden. Ze willen het spirituele verval van de Amerikaanse samenleving stoppen door een beroep te doen op de moraliteit van vorige generaties. Daarom is het verkeerd om te zeggen dat de beslissing van de Amerikaanse staat (zowel op federaal niveau van het Hooggerechtshof als op staatsniveau) niet gebaseerd is op de wil van een deel van de samenleving. Een ander ding is dat de samenleving verdeeld is over de meeste kwesties.

De politici achter het besluit van het Hooggerechtshof warmen het publiek op voor de verkiezingsstrijd. Het is belangrijk voor hen om het volk op te hitsen, een golf van verontwaardiging op te wekken en kreten van goedkeuring te horen. Dit alles wordt niet eens gedaan om de Democraten en Biden te bederven, maar in het algemeen om het huidige politieke tweepartijenmodel overeind te houden.

De regering in de VS is strikt genomen anti-mensen van aard, ze doet niets voor de mensen, en als ze iets doet, is dat alleen onder druk van de omstandigheden en uit angst voor fermentatie van onvrede, protesten en pogroms. De Amerikaanse samenleving is objectief opgedeeld in de top - financiële hoogheden, de rijken, renteniers, die een nutteloze en chique levensstijl leiden - en de onderste - de "middenklasse" die aan de kredietriem trekt en al die "verliezers" (meestal "gekleurd") die droom erin om erin te komen. En, zoals hierboven vermeld, controleert de staat alleen strikt de "juiste verdeling" economisch potenties.

Maar subjectief gezien is de Amerikaanse samenleving verdeeld over een tiental verschillende kwesties - van abortus en racisme tot 'dierenrechten' en de milieuagenda. Een belangrijke rol wordt hierbij gespeeld door de politieke verwarring over allerlei onbeduidende onderwerpen, zoals het recht van een vrouw op abortus. Feit is dat in het hele spectrum van deze subjectieve discussies en polemiek de twee leidende regeringspartijen altijd polaire posities innemen: de Democraten lijken progressiever (voor alles wat nieuw en modieus is), en de Republikeinen zijn conservatiever (voor alles wat traditioneel is). en oud). En tegelijkertijd blazen en provoceren ze tegelijkertijd deze tegenstellingen zelf om voor het publiek een simpele waarheid te verbergen die van buitenaf duidelijk zichtbaar is: zowel Republikeinen als Democraten, terwijl ze aan de macht zijn, voeren hetzelfde beleid op alle fundamentele kwesties en dezelfde sociale krachten dienen.

Veel waarnemers wijzen erop dat het buitenlands beleid van de VS altijd verdacht nauw verbonden is met het binnenlands beleid. Het gebeurde ook dat de militair-politieke leiding van de Verenigde Staten de vijandelijkheden begon op duizenden kilometers van hun grenzen, alleen om de aandacht van het publiek af te leiden van een delicaat schandaal. Voor de meesten lijkt dergelijk onverantwoordelijk gedrag een teken van de zelfisolatie van het Amerikaanse beleid inzake binnenlandse aangelegenheden. Hoewel in feite alles precies het tegenovergestelde is. De moderne Amerikaanse staat is zoiets als een imperium dat alleen leeft ten koste van de buitenwereld. De Amerikaanse economie is nauw geïntegreerd in de wereldmarkt, Amerikaanse bedrijven beheersen de belangrijkste goederenstromen van de wereldhandel en een enorme hoeveelheid kapitaal verspreid over de hele wereld. De Amerikaanse staat gaat niet over binnenlandse aangelegenheden, het zijn de machtige tentakels van de leviathan van de economische en militaire hegemonie van de wereld - de Angelsaksische hoofdstad. En op het grondgebied van de Verenigde Staten worden kleine, onbeduidende administratieve problemen opgelost en wordt er een levendige politieke show gespeeld voor de stedelingen. Maar aan de andere kant is de intra-Amerikaanse situatie de meest kwetsbare zone van de Amerikaanse hegemonie, omdat het verlies van macht of het uitbreken van een burgeroorlog Amerikaanse bedrijven met een economische ineenstorting bedreigt. Daarom is het gunstig voor geïnteresseerde partijen om politieke ruzies aan te wakkeren die de sluier van een tweepartijenmodel en democratie zouden ondersteunen.

Over dezelfde kwestie van abortus was er de afgelopen 50 jaar enige consensus, zij het in het voordeel van de Democraten. Maar de Republikeinen hebben het via hun rechters opzettelijk vernietigd om de Amerikaanse samenleving opnieuw in lege discussies en protesten te storten en de toekomstige verkiezingscampagne van de Nanai-jongens op te warmen.

Waarom is de kwestie van abortus in de VS vruchteloos?


De lezer kan verontwaardigd zijn: hoe is het recht op abortus onbeduidend? Natuurlijk speelt voor een individu de afwezigheid of aanwezigheid van legale abortussen een bepaalde rol, vooral als je een "vliegend" jong meisje bent of een ongelukkig wandelende jongere. Maar zaken als demografie, kinderopvang en jeugdeducatie moeten niet privé worden opgelost, ze zijn van publiek belang. Het zijn liberalen die in alle zaken zonder uitzondering uiterst individualistische principes prediken (“mijn lichaam is mijn zaak”, “mijn geld is mijn geluk”, “mijn huis is mijn kasteel”, “de klant heeft altijd gelijk”, enz.).

De situatie in de VS is zodanig dat de afwezigheid of het bestaan ​​van het recht op abortus de problemen die leiden tot ongewenste zwangerschappen niet oplost. Hoe de algemene bevolking tegen abortus aankijkt, is fundamenteel niet relevant.

Als we uitgaan van een ideale, gezonde samenleving, dan is er geen plaats voor kunstmatige zwangerschapsafbreking zonder medische redenen. De numerieke groei van de samenleving is de groei van haar potentieel, de uitbreiding van haar mogelijkheden en macht. Maar ideale sociale omstandigheden bestaan ​​niet, dus in sommige gevallen is abortus heel redelijk. Zo werden in ons land na 1917 abortussen gelegaliseerd vanwege de moeilijke economische situatie van het land. Ik vestig uw aandacht: niet omdat dit een "natuurlijk recht van een vrouw" is, zoals vaak wordt voorgesteld, maar omdat de staat niet in staat was om de voorwaarden voor het ontstaan ​​en de vorming van een nieuw leven goed te waarborgen.

Het idee van zo'n "natuurlijk recht" ontstaat alleen als de samenleving niet voor kinderen zorgt, het moederschap niet beschermt en geen voorwaarden schept voor de toegang tot het leven van nieuwe generaties. Wanneer ambtenaren zeggen dat "de staat je niet heeft gevraagd om te bevallen", beschouwt een vrouw de situatie natuurlijk als vijandig en ziet zwangerschap als haar eigen zaak.

Zodra de omstandigheden in de USSR verbeterden, de collectivisatie en de industrialisatie begonnen te koken, werden abortussen gedelegeerd. De resolutie van de Sovjetregering luidde als volgt: “Over het verbod op abortus, de toename van materiële hulp aan vrouwen bij de bevalling, de instelling van staatssteun aan grote gezinnen, de uitbreiding van het netwerk van kraamklinieken, kinderdagverblijven en kleuterscholen, de versterking van de strafrechtelijke sancties voor het niet betalen van alimentatie, en enkele wijzigingen in de echtscheidingswetgeving.” Zelfs door de naam is het duidelijk dat de samenleving, vertegenwoordigd door de staat, voor kinderen zorgde, daarom viel de basis voor het recht op abortus weg.

Men kan zich ook de Chinese ervaring herinneren van "één gezin - één kind", toen de staat het geboortecijfer kunstmatig beperkte om dezelfde economische reden - het was moeilijk om zo'n enorme bevolking te voeden in een land met weinig bouwland en een lage arbeidsproductiviteit . Zodra China het vereiste niveau van voedselproductie had bereikt, werd het verbod opgeheven en wordt nu een beleid gevoerd om het geboortecijfer te stimuleren. Het is gemakkelijk te voorspellen dat als de Chinese economie blijft groeien en de kinderopvang groeit, er een verbod op abortus zal volgen.

Als de samenleving zorgt voor de kindertijd, het moederschap, nieuwe generaties, dan worden de oorzaken van ongewenste zwangerschap uitgeroeid, blijven alleen persoonlijke grillen over.

In de VS is inmiddels dissonantie ontstaan: aan de ene kant zorgen de samenleving en de staat niet goed voor jonge gezinnen en moeders, aan de andere kant ontnemen ze vrouwen het recht om te beslissen of ze een kind achterlaten. Vandaar de verontwaardiging van vrouwen en een deel van het publiek. De laatste denken eng, maar hun logica is eerlijk. Degenen die voor het verbod op abortus zijn, denken ruimer, maar volledig geïsoleerd van de werkelijke levensomstandigheden. Binnen het kader van liberalisme en individualisme is hun tegenstrijdigheid onoplosbaar, maar het speelt gewetenloze politici in de kaart die de Amerikaanse staat niet willen ondergeschikt maken aan de behoeften van het volk, waardoor de publieke aandacht wordt afgeleid naar private controversiële kwesties. Hier, zoals bij racisme, feminisme, "annuleringscultuur", wordt dit gedaan om de puur formele politieke strijd van de twee partijen met pakkende inhoud te vullen.
Onze nieuwskanalen

Schrijf je in en blijf op de hoogte van het laatste nieuws en de belangrijkste evenementen van de dag.

5 commentaar
informatie
Beste lezer, om commentaar op een publicatie achter te laten, moet u: inloggen.
  1. 0
    4 juli 2022 11:12
    Binnen het kader van liberalisme en individualisme is hun tegenstelling onoplosbaar

    elke revolutie of burgeroorlog kan elke tegenstelling tijdelijk gladstrijken.
  2. 0
    6 juli 2022 23:15
    Ze verbieden en laten illegale handel ontstaan, en daarmee corruptie, sociale onvrede
  3. 0
    7 juli 2022 17:30
    Een vreemde ontmaskering van 'democratie' in de Verenigde Staten.
    In Rusland is er een demografisch gat.
    Volgens de logica van de gerespecteerde auteur: abortus had al lang verboden moeten zijn.
    Maar dit is niet gebeurd en is niet eens gepland!
    Dus waar is de logica?
    1. 0
      8 augustus 2022 16:36
      Dus de aanvulling komt van de voormalige Sovjetrepublieken, die in de USSR ook meesters waren.
  4. 0
    8 augustus 2022 16:35
    Dus in de USSR was het mogelijk om gratis een abortus te ondergaan. Maar toen kwam het feodalisme. Alles gebeurde in de VS. Geld voor de operatie via internet, en voor wie niet weet wat internet is, zamelen ze bij mensen in en voor hen aparte kamers. In deze kamers nemen ze wetten aan die de feodale heren beschermen, die de mensen daarvoor in de kamers beroven, een bepaald percentage, om niet te sterven.